Une méthode intégrée pour analyser les monologues interprétés : L’apport de la théorie de l’argumentation et de la rhétorique classique

الملخص FRE

Cette étude de cas a pour objectif de montrer que la théorie de l’argumentation peut être un instrument valable pour l’analyse de monologues judiciaires interprétés, surtout lorsqu’elle est arrimée à la rhétorique.

Notre analyse se base sur l’enregistrement et la transcription de trois brefs extraits d’un procès pénal authentique dans une cour d’assises flamande.

Il s’agit plus précisément du réquisitoire sur la culpabilité de l’accusé que le ministère public adresse aux juges et aux jurés et de la plaidoirie de l’avocat de la défense.

Ces deux monologues ont été interprétés en chuchotage pour l’accusé francophone qui ne maîtrisait pas le néerlandais.

Le procureur ainsi que l’avocat ont tous deux recours au logos, c’est-à-dire qu’ils étayent leur thèse par des arguments.

Lorsqu’on examine l’interprétation de l’argumentation, on constate qu’elle est bien rendue par l’interprète.

Lorsqu’on analyse à présent ces deux discours au moyen de la rhétorique, on constate toutefois que le procureur a davantage recours à l’ethos et au pathos que l’avocat, moyens persuasifs non rationnels rarement pris en compte dans une analyse de l’argumentation.

Quant à l’interprète, il a tendance à sacrifier ces deux moyens.

Cela implique que l’interprétation altère le pouvoir persuasif du texte source.

La rhétorique a pourtant postulé l’efficacité de ce deux pisteis, spécialement dans un contexte judiciaire.

En bref, nous soutenons qu’en intégrant la théorie de l’argumentation dans un cadre rhétorique, on parvient à analyser non seulement la structure argumentative d’un discours mais également d’autres éléments participant à la persuasion, qu’ils relèvent du pathos, de l’ethos ou de la présentation et du style.

Ainsi, pour analyser les discours persuasifs, la rhétorique offre, selon nous, un cadre d’analyse beaucoup plus vaste et complet que toute théorie de l’argumentation.