نقد علماء التفسير للاعتباط اللغوي الهرمنيوطيقي : الفيض الكاشاني و الطباطبائي و الصدر مثالا : دراسة دلالية

Abstract AR

المنهج الهرمنيوطيقي في تأويل النصوص، هو منهج يصلح للتطبيق على بعض النصوص، و ليس على جميعها، هذه الحقيقة لم تعبأ بها أغلب المشاريع التأويلية الحداثية في الوسط الإسلامي العربي و الإيراني للأسف، نعم إن كان الباحث الهرمنيوطيقي غير مؤمن بالمصدرية الإلهية للكتب السماوية، فإنه يمكن له تطبيق هذه المنهجية على النص القرآني، دون أن يرتكب تناقضا في هذه الحالة، أما إن كان مؤمنا بالمصدرية الإلهية للقرآن، فإنه لا يمكن له إلا أن يعتقد ان هذا النص يتضمن التعاليم الإلهية المراد تطبيقها حرفيا في واقع الحياة الاجتماعية و السياسية و الاقتصادية..

إلخ، كما يتضمن الحقائق الاعتقادية و المعرفية التي تتشكل منها البنية العقائدية للإسلام، ثم إنه لا يمكن له أن ينسب العجز إلى الله تعالى في إيجاد صيغ تعبيرية على مستوى الألفاظ و الجمل مطابقة لتلك التعاليم و الحقائق و الاعتقادات، و إن تلك المضامين لها ثبوت في لوح الواقع، و ليست هي تابعة لمزاج القارئ في تأويل النص القرآني تأويلا اعتباطيا ينتج من خلاله التعاليم و الحقائق و الاعتقادات التي يريدها هو، لا التي يريدها الله عز وجل، ثم يقوم بنسبتها إلى الله تعالى، هذا هو التفسير بالرأي المنبوذ في الإسلام، و لن تنتج منه إلا إسلامات يمكن أن يصل عددها إلى الملايين و المليارات، بعدد من يقرؤون النص القرآني و يطبقون عليه هذه المنهجية الاعتباطية في التأويل، و لهذا لا بد من وجود ضوابط معيارية لفهم كلام القرآن، من هنا فإن ما يقال من أن المنهج الهرمنيوطيقي لا يتناقض مع الرؤية التفسيرية العامة لأي مفسر في التاريخ هو خطأ محض لا بد من من تفنيده، و نحن هنا في هذا البحث المختصر، نحاول أن نفتتح مجالا للدراسة الموسعة حول هذه النقطة ذاتها، فنوضح من خلال بعض المحاور البسيطة موقف بعض المفسرين من قضية الاعتباط الهرمنيوطيقي في التفسير.