Muslims prone to homegrown terrorism : deconstructing the U.S. government discourse

Abstract EN

To confront homegrown terrorism, the U.S.

government adopted a discourse on which it based its policies.

The latter ones fixate almost entirely on Islam, treat Muslims as suspects and encroach on their rights.

In this article, we aim to question the legitimacy of the U.S.

government’s response to homegrown terrorism by assessing the U.S.

government discourse.

To that end, we proceed to a critical discourse analysis to uncover the key assumptions underlying this discourse, first.

Then, we take a genealogical approach to identify the roots of such assumptions.

At last, we use theological arguments and empirical data to evaluate the soundness of those assumptions.

The results of the analysis revealed that the measures that encroach on Muslims’ freedoms are illegitimate in that they derive from discourses based on flawed assumptions.

Abstract FRE

Pour faire face au terrorisme local, le gouvernement américain a adopté un discours politique qui se fixe entièrement sur l'islam et considère les musulmans non seulement comme des suspects mais il viole aussi leurs droits.

Cet article vise à remettre en question la légitimité de la réponse du gouvernement américain au terrorisme local en évaluant le discours du gouvernement des États-Unis.

Pour ce faire, nous procédons, d’abord, à une analyse critique du discours pour découvrir les principales hypothèses qui le soulignent.

Ensuite, nous adoptons une approche généalogique pour identifier les racines de ces hypothèses.

Enfin, nous utilisons des arguments théologiques et des données empiriques pour évaluer la solidité de ces hypothèses.

Les résultats de l’analyse ont révélé que les mesures qui empiètent sur les libertés des musulmans sont illégitimes dans la mesure où elles découlent de discours fondés sur des hypothèses erronées.